Diesel – Jeremy Clarkson – 14/10/2014

Il y a quelques années, les experts ont décidé que l'essence était fondamentalement mauvaise et que l'utilisation de celle-ci pour alimenter le moteur dans votre voiture était comme courir tout autour d'un centre-ville dans un costume d'ours blanc, tamponnant des bébés chauves-souris et tirant sur les passants.

En conséquence, beaucoup de personnes ont décidé de vendre leur voiture alimentée à l’essence et d’acheter un diesel à la place. Il y avait quelques sacrifices, bien sûr, il y avait un peu de cliquetis sur le démarrage et la puissance manquait un peu, mais, les voyages à la pompe moins fréquents donnaient des coûts de fonctionnement annuel plus bas et, le meilleur, l'arctique était encore plein d'ours blancs souriants, roulant dans la neige et jouant avec leurs glaçons.

Mais maintenant, les mêmes experts qui nous ont dit de passer au diesel disent qu'il est, en fait, le carburant de Lucifer et que quelqu'un qui l'utilise dans sa voiture est coupable de meurtre. "De meurtre, est-ce que vous entendez ?"

Ils disent que si vous êtes debout au coin de la rue un jour ensoleillé et regardez un véhicule fonctionnant au diesel démarrer brusquement, vous pouvez voir une brume et que cette brume est composée des particules non brûlées qui se fraieront un chemin dans les poumons de nos enfants et les tueront. Ils disent que la suie du diesel causerait aussi des difformités et la mort, et que descendre Oxford Street est comparable à fumer mille cigarettes à l’heure pendant deux cents ans.

Des types de l'industrie automobile, raisonnables, indiquent que cent voitures diesel modernes produisent la même quantité d'éléments polluants que celui qui a été fait dans les années soixante-dix. Ils disent que les voitures modernes ont des filtres qui capturent 99 pour cent de toutes les particules et que l'oxyde d'azote (NOX) des émissions des voitures a été réduit par un énorme 81 pour cent entre 1990 et 2010.

Ils disent, fort justement, que la science et les maths résolvent le problème, mais c'est inutile. Ces arguments raisonnables sont noyés par l'hystérie des experts qui courent en agitant leurs bras dans l'air et criant "le tueur d'enfants" à quelqu'un qui travaille pour une société de voiture.

Ils disent que récupérer vos enfants à l'école dans une Vauxhall Astra diesel, à un prix raisonnable, est en réalité plus répréhensible que le lancement d'une attaque de drones sur une fête de mariage.

Et devinez quoi ? Les politiciens disent maintenant que la taxe sur le diesel doit être augmenté. Ils disent qu'il est actuellement mis au même niveau de l'essence et que ceci doit cesser. Ils disent que ça devrait être un million de livres le litre. Et on doit poignarder ceux qui en demande.

Et il y a plus. Boris Johnson soutient que Londres continue à casser les barrières de pollution fixées par l'UE, il doublera le péage urbain pour les véhicules diesel avant 2020. On dit que d'autres villes travaillent sur des projets similaires. Ceci augmentera alors le revenu qui peut être dépensé sur des systèmes informatiques pour le NHS qui ne marche pas, des trams qui ne vont nulle part, des guerres injustes et plus d'experts climatiques qui ne peuvent pas être d'accord avec le dernier lot.

Mais ils nous abandonnent, vous et moi? Nous avons acheté des diesels parce que l'on nous a dit que c’était la meilleure chose à faire. Et maintenant on nous dit qu'à moins que nous ne leur vendions, nos enfants seront emportés pour des expériences médicales.

Donc nous faisons comme on nous dit et nous leur vendons ... et ensuite quoi ? Nous achetons une voiture à essence? "Nooooooooon", crierez les experts. "Vous n'écoutiez pas la dernière fois? Pensez aux ours blancs et les tribus de la Mer du Sud."

Alors quoi? Sans aucun doute, les experts diraient que vous devez acheter une voiture électrique et il y a des même grandes subventions gouvernementales pour quelqu'un qui fait ça. Mais je vous avertirai maintenant que, quand beaucoup de monde aura acheté une BMW i3 ou une Nissan Leaf ou un Mitsubishi PHEV, on nous dira haut et fort que la Grande-Bretagne n'a simplement pas la capacité de produire assez de puissance et nous le facturera. Boris Johnson dit que même maintenant, Londres fait face à la menace très réelle de black-out - ou de pannes d'électricité partielles.

La solution, bien sûr, est de construire plus de centrales électriques, mais avec quoi devraient-ils fonctionner? Charbon? Nooooooon. Pétrole? Vraiment nooooon. Nucléaire? Aaaaargh. Vent? Vraiment? Vous pensez que vous pouvez charger 28 millions de voitures, 28 millions de téléphones et 28 millions d'ordinateurs portables en utilisant rien d’autre que du vent. Vous vous trompés. Et c'est avant que vous n'arriviez à M. et Mme Nimby ("n'importe où mais pas chez moi") du Surrey qui a entendu dire que les éoliennes rendent fous les chiens et feront donc tout leur possible pour s'assurer qu'aucune éolienne ne sera construite près de chez eux.

C’est le principal problème dans ce débat. Vous vous basez sur des gouvernements imposant des taxes sur la prevue d’experts fous qui veulent que nous retournions aux âges de l'ignorance. Vous avez le Nimbyisme. Vous avez l'hystérie et la folie mais il n'y a aucune pensée jointe au final. Personne ne dit : "Regardez. Les gens doivent se déplacer. Ils doivent avoir des voitures. Ainsi que voulons-nous qu'ils utilisent pour faire fonctionner ces voitures ?" En ce moment, la réponse semble être "Euh..."

Encore une fois, il me revient la charge d’être la petite voix du calme et de la raison.

Ainsi, va. Des voitures diesel ne sont pas vraiment le problème. Une BMW moderne ne traîne pas de brume noire de suie dans son sillage. Ses gaz d'échappement sont beaucoup comme le truc qui sort du derrière de James May après une lourde nuit : désagréable mais il ne vous fera pas pousser une autre jambe.

Le problème c’est les camions. Mais personne ne conduit un camion pour le plaisir. Ces compagnies livrent des petits pains et des fruits aux magasins et si vous augmentez la taxe que leurs propriétaires doivent payer pour le diesel, alors vous verrez les prix sur les étagères flamber. Mauvaise idée.

Donc nous ne devrions pas augmenter la charge fiscale les voitures, parce qu'elles ne sont pas le problème. Et nous ne pouvons pas l'augmenter sur les camions parce que ça causerait une vraie inflation.

Nous devons donc regarder ce qui envoie les tas de suie chaude dans les poumons de nos enfants. Et il y a deux choses qui me frappe et dont on pourrait se passer. Le premier c’est les bus. Donc nous nous débarrassons d’eux avec effet immédiat. Et ensuite nous avons les appareils de chauffage pour terrasses.

Écologiquement parlant, ils sont une menace, mais ils sont actuellement nécessaires parce que les gens sont forcés de supporter des pubs et des restaurants extérieurs chaque fois qu’ils veulent fumer une cigarette. C’est alors que nous pouvons aborder la question des polluants. Ne doublez pas le péage urbain. N'augmentez pas la taxe sur le diesel. Renversez simplement l'interdiction de fumer et permettez aux gens d'avoir une cigarette à l'intérieur.

Traduction libre par TeamGBFr